Este lunes al mediodía en el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 1 darán a conocer el veredicto de los jueces Guillermo Burrone, Carlos Picco y Alejandro Salguero del juicio por el homicidio del ciclista Fernando Liguori. El fiscal Horacio Oldani pidió las máximas condenas de prisión perpetua para Fernando José Aita Valiente y Marcelo Damián Barrionuevo.
Tal como surge de las pruebas producidas en el debate oral se sabe que ambos serían condenados por homicidio, pero las contraposiciones entre la acusación y los defensores estuvieron en los agravantes. Para la Fiscalía los jueces tendrían que condenar por los agravantes de homicidio criminis causa y alevosía. En tanto, el bloque de la Defensa, integrada por el abogado Hugo Oberti y Luis Vidal pidieron agravantes menos gravosos. El letrado Oberti, en representación de los intereses de Aita Valiente requirió una condena por homicidio en ocasión de robo.
Luis Vidal para Barrionuevo también pidió un monto de pena de acuerda a esa misma calificación. Incluso Vidal requirió a los magistrados que la condena podría ser por una pena más leves porque no estaría armado. La Fiscalía entiende en la acusación final que ambos empuñaban armas de fuego y el proyectil que lo mató fue el disparado por Aita Valiente.
Criminis causa
La Fiscalía entiende en la acusación final que ambos empuñaban armas de fuego y el proyectil que lo mató fue el disparado por Aita Valiente. Para la acusación fiscal la figura de criminis causa se da porque dispararon para ocultar que no pudieron apoderarse de la bicicleta en la que se desplazaban Liguori y su esposa.
Tal como surge de la síntesis de la extensa argumentación fiscal en el ataque hubo una seguidilla de disparos con un el intervalo de un instante en el que el ciclista logró evitar que los alcanzaran los ladrones. En esa fracción de segundos hubo ritos de los asaltantes de y de la propia víctima fatal.
Tal como surge del relato de la esposa le dijo que acelerara la marcha para eludirlos y a los agresores los insultó en el medio de la balacera. Para la tesis fiscal eso significó una frustración para los ladrones y el disparo letal fue para tapar esa imposibilidad cometer el robo. Desde la fiscalía sostuvieron la existencia de un disparo homicida a la humanidad de Liguori para ocultar el fracaso de no haber podido sustraer el rodado.
Alevosía
Los disparos a traición desde una distancia relativamente corta para una pistola 9 milímetros constituyen el principal elemento que para la Fiscalía configura la alevosía. Los peritos coincidieron que hubo un seguimiento de los atacantes a pie a los ciclistas que huían. Mientras los agresores los corrían disparaban a los integrantes del matrimonio Liguori – Piperno.
Los especialistas entendieron que entre la víctima y el victimario existió una distancia de entre 50 y 70 metros. El fiscal Horacio Oldani sostuvo que dispararon a traición y sin posibilidades de defensa para los ciclistas. El ámbito rural, sin refugio ni presencia de testigos o personas que puedan auxiliarlo o defenderlo del ataque letal los dejaba a los integrantes de la pareja en una absoluta vulnerabilidad. Desde la Fiscalía 1 usaron la expresión figurativa que dispararon sobre seguro sin posibilidades que la víctima pudiera evitar o repeler esa agresión.
Pena por los robos
La Fiscalía hizo el requerimiento de la máxima pena de prisión perpetua por las figuras más graves que contempla el Código Penal. Los jueces son los que tienen en su mano el veredicto que será condenatorio, pero desconocen como van a valorar las calificaciones de cada uno de los dos acusados. Por este motivo, desde la acusación fiscal, requirieron a los jueces un monto de pena alto por los cinco robos.
Si los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal no condenan a prisión perpetua por el homicidio, los años de pena que establezcan deben sumarse a los 22 años de prisión que requirió por considerarlos coautores penalmente responsables de los delitos de robos calificados por la utilización de arma de fuego cuya aptitud para el disparo pudo acreditarse.
Agravantes
Al momento de establecer el monto de pena para ambos convictos, el fiscal Horacio Oldani tuvo en consideración la alta peligrosidad de ambos y sus antecedentes penales condenatorios.
Defensor de Aita valiente
El abogado penalista mercedino Hugo Oberti estuvo al frente de la defensa técnica de Fernando José Aita Valiente, el confeso autor de los disparos hacia Fernando Liguori. Para el letrado de la matrícula de Mercedes (BA) se trató de un episodio que podría encuadrarse en la figura de homicidio en ocasión de robo que prevé penas menores a las requeridas por la Fiscalía.
Instó a los jueces a que establezcan una condena justa y no un fallo ejemplificador. En esta arenga se tomó un tiempo en dar argumentos para que la condena sea sobre pruebas y no sobre supuestos. Oberti sostiene que no se configuró ni el criminis causa ni la alevosía y que su defendido claramente protagonizó un intento de robo y los disparos fueron intimidatorios para que le entregaran la bicicleta que pretendía apoderarse.
Una sola arma
El abogado Luis Urbano Vidal sostuvo gran parte de sus alegatos finales en una prueba también utilizada por la Fiscalía: la declaración de Amílcar Valente. Valente es el conductor de la camioneta, quien fue aprehendido horas después del crimen al identificarse y quedar secuestrada su pick up F-100 verde identificada en la escena del crimen por la esposa de Liguori y tres ciclistas que la cruzaron.
En la confesión de Valente, el letrado de la Defensoría Oficial, utilizó los tramos en los que hace referencia a Barrionuevo y resaltó las menciones a una sola arma de fuego en el habitáculo. Para Vidal no existió una segunda arma y sólo existió la pistola 9 milímetros que le secuestraron a Aita Valiente que disparó las vainas recogidas por los peritos de Policía Científica al rastrillar la escena del crimen. Además, sostuvo su argumentación en que esos restos de proyectiles quedaron en forma lineal como si fueran de una sola arma y terminaron coincidiendo con la pistola de Aita.
Por ese motivo, ejemplificó que en caso que su defendido, Barrionuevo, hubiera disparado a la par, habrían quedado las vainas dispersas en forma paralela a las otras y se corresponderían con otra arma de fuego distinta. Tras esgrimir esta teoría, pidió a los jueces que la condena máxima que podría corresponderle sería la de homicidio en ocasión de robo. Para Luis Urbano Vidal existe jurisprudencia que avalan penas menores para participaciones similares a la de su asistido en crímenes coincidentes.
Cinco robos
Minutos después del crimen de Liguori en nuestra ciudad ocurrieron una seguidilla de robos que desde la Fiscalía se los imputaron a Aita Valiente y Barrionuevo. El robo en una casa de calle Sarratea; el asalto al playero de una estación de servicios del Segundo Cruce; el ataque a un entrenador frente al gimnasio del Club 25 de Mayo; el atraco a un joven para despojarlo de la moto Honda Tornado en J. J. Valle y Lorenzo Moreno y el robo al empleado de un lavadero de jeans fueron los cinco episodios atribuidos a la dupla de hampones involucrados en el crimen del ciclista.
Para la acusación fiscal en la tarde de ese fatídico jueves 31 de marzo de 2022, Aita y Barrionuevo se desplazaron, montados en una moto 110, a una casa de calle Sarratea. Aparentemente en es la vivienda donde residía un sujeto a quien le iban a adquirir más dosis de cocaína. En la vereda estaba estacionada una motocicleta Yamaha XTZ y por la ventana Aita se apodera de las llaves y luego con un arma de fuego le pegó dos culatazos al morador, Palacios. Finalmente, se apoderaron de un celular y escaparon en las dos motos.
Montados a esas dos motocicletas concurrieron a la estación de servicios "Shelito" de ruta 8 y batalla de Bailén, en el barrio Kennedy. Ese episodio ocurrió a las 17:00 horas. Llenaron los tanques de los dos rodados de nafat super y al momento de abonar: intimidaron al playero con un arma de fuego para despojarlo de la recaudación de la jornada laboral. El playero se refugió en el minishop luego de entregarle dinero de la billetera laboral, con el cambio.
Media hora más tarde, a las 17:30, en la moto negra se dirigieron a 25 de Mayo entre Castelli y General Paz donde interceptaron al dueño de un gimnasio. Lo intimidaron con un arma de fuego y le exigieron las llaves de la motocicleta que tenía estacionada en la puerta del Club donde daba clases. Al no entregarle la motocicleta jaló el gatillo sin que saliera ningún proyectil. Al no lograr intimidarlo el maleante le asestó un golpe en la frente con la culata del arma de fuego.
De allí los maleantes siguieron buscando víctimas en la vía pública. En J. J. Valle y Lorenzo Moreno abordaron a un joven que se encontraba charlando con un tío en la vereda. El muchacho estaba junto a su motocicleta Honda Tornado. Los asaltantes los intimidaron y golpearon con la culata del arma de fuego para despojarlos de la motocicleta y 1.800 pesos que le sustrajeron al adulto mayor del bolsillo del pantalón.
Ya en horas de la noche para la Fiscalía está demostrado que Aita Valiente y Barrionuevo abordaron al empleado de un lavadero de jeans para despojarlo de la mochila con varias pertenencias tras intimidarlo con un arma de fuego en inmediaciones de Pinto y 3 de Noviembre.
Beneficio de la duda
El abogado Hugo Oberti en defensa de su cliente, Fernando Aita Valiente, les adelantó a los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal 1 que no surgieron identificaciones categóricas de la participación del imputado que deberían exculparlo por el beneficio de la duda.
Para el defensor en cuatro de los episodios hay dudas sobre la participación de Aita ya que no existen identificaciones categóricas que lo involucren con certeza para que sea condenado.
El principio jurídico in dubio pro reo (en caso de duda, a favor del reo) es un principio del Derecho Penal que establece que si un juez o tribunal tiene dudas sobre la culpabilidad de un acusado tras valorar las pruebas disponibles, la sentencia o decisión judicial debe favorecer al acusado. Este principio protege al imputado de una condena arbitraria que se base únicamente en la seguridad subjetiva del juez.3
Testigo que lo siguió
El padre de un alumno del gimnasio del Club 25 de Mayo siguió a los ladrones desde que agredieron con la culata de un arma a un entrenador en la vereda para intentar robarle la moto hasta el atraco siguiente en J. J. Valle y Lorenzo Moreno. El hombre iba en su vehículo a una distancia prudencial y llamaba a la Policía a través del servicio de emergencias 911.
Tuvo la expectativa ciudadana que el operador enviara un móvil policial mientras le daba las coordenadas del lugar donde se encontraban en tiempo real. La intervención de este vecino permitió que un móvil policial llegara instantes después que al joven lo despojaron de la motocicleta Honda Tornado en el barrio Trocha. Los integrantes del patrullero, de todas maneras, no vieron a los asaltantes ni pudieron hacer un seguimiento a las posibles vías de escape.
Pidieron perdón
El juez Guillermo Burrone le dio la posibilidad de brindar las últimas palabras a los dos acusados; antes de retirarse los integrantes del Tribunal a deliberar sobre el fallo. Fernando Aita Valiente volvió a decir: "Quiero pedir perdón a la familia porque ya no hay vuelta atrás. Claramente no hubo acá un homicidio pensado; sino que fue en ocasión de robo. Porque si bien se puso acá otro robo con respecto a Esquivel (expresó con respecto al episodio frente al gimnasio), también jamás hubo una planificación de salir a matar. Fue un accidente, no hubo ninguna intencionalidad. Está más que claro, por más que pongan todo lo que quieran poner y que el acusador fiscal ponga todo el peso de la ley en mi contra o en la contra de los acusados, que somos nosotros. Entiendo que es su trabajo, pero también entiendo que hay límites, que hay límites en la ley", consideró el principal acusado.
Al momento de brindar sus últimas palabras Marcelo Barrionuevo estuvo en sintonía con su consorte de causa: "Perdón por las cosas que hemos hecho. No tenemos que ver nada, no quisimos matar a nadie nosotros. Sí me pongo de acuerdo que quería robar, eso es así", consideró admitiendo las intenciones de robo y mostrando la falta de interés en matar.
