Apelarán el veredicto absolutorio por el legado de la hacendada

El veredicto absolutorio en el caso del legado de la hacendada Zulma Estallo Sánchez será apelado por el bloque de la acusación. El fiscal Nelson Mastorchio y el abogado querellante Roberto Casorla Yalet adelantaron las intenciones de apelar el fallo del juzgado Correccional Nº 2. El letrado patrocinante de Leonor Estallo Sánchez explicó el recurso que interpondrán para pedir la revisión del fallo de absolución en un fuero superior.

"Estamos armando el recurso de apelación. Esto va a la Cámara de Apelaciones porque se trata de la alzada del Juzgado Correccional. Es decir, que no corresponde hacer una reserva como si correspondiera hacer la en Casación", precisó sobre el procedimiento que corresponde hacer para apelar veredictos del Juzgado Correccional.

Casorla Yalet se explayó en la postura suya como abogado de la mujer de 100 años, Leonor Estallo Sánchez, quien fue la denunciante. La valoración que yo hago del veredicto es que la sana crítica racional y la libre convicción del juez le permiten inclinarse en este sentido por un fallo, pero eso no implica, por un veredicto como el que emitió. Eso no implica que sea una derivación razonada de derecho vigente. No se puede desde ningún punto de vista poner un testimonio de una persona que fue a mentir al debate y fue a mentir a la Fiscalía en su oportunidad diciendo cosas y describiendo circunstancias de tiempo y lugar completamente inexactas respecto de la precisión que debería haber tenido como testigo. Me estoy refiriendo a la testigo del testamento Ayuso, y no haber privilegiado, no haber valorado como corresponde los argumentos esgrimidos por el perito Mártire y las declaraciones de la doctora Ferrari, porque ellos son ni más ni menos lo que han demostrado que al momento de la firma, Zulma Estallo Sánchez era completamente incapaz. Al momento de la firma ella tenía un deterioro cognitivo leve que no le permitía comprender ninguno de los vaivenes jurídicos contenidos en el testamento y mucho menos haberlos descrito ella como figuran en la escritura. Desde otro punto de vista, haber promovido o haber solicitado a la Fiscalía General que promueva una acción por falso testimonio grabado contra la otra testigo del Testamento. Esa mujer declaró en cuatro oportunidades. Declaró por primera vez en Fiscalía, después fue a hacer un cuerpo de escritura, que eso es una forma de declarar también, es una parte de su declaración. Porque cuando uno hace cuerpo de escritura tiene necesariamente que completar con la manera y con la forma en que uno firma y no con otro mecanismo, entonces es parte integrante de una declaración testimonial. Después fue a declarar al juicio y en el debate también fue convocada para la oportunidad del careo. Fue congruente, consistente y coherente y sin fisura su testimonio dio cuenta de la contundencia de sus palabras respecto a que no estuvo en el lugar, ni en esa fecha ni en una fecha anterior, que esa no era su firma. Esa no era su rúbrica, desde ningún punto de vista y que la profesional la llamó para explicarle por qué le habían hecho la firma y que la intención era favorecer una de las partes porque había un conflicto familiar. Con esas tres expresiones testimoniales, dos periciales y una respecto al testigo que hace a la validez instrumental de la escritura pública que contiene al testamento. Esas son las cuestiones valoradas por las cuales el veredicto no debería prosperar en una instancia de revisión, debería ser revocado y, consecuentemente, condenados todos los protagonistas de este litigio", puntualizó el letrado.